Diogo Mainardi
Entre Bush e Kerry, contra o PT

"Depois de acompanhar os debates eleitorais
americanos, continuo meio embananado.Ainda
não decidi por quem torcer. Não é como nas
eleições brasileiras. Aqui a escolha é obrigatória:
devemos torcer contra os petistas, que querem
tomar conta de tudo"

O melhor dos debates eleitorais americanos foi aquele aparelhinho semelhante a um semáforo que ditava o tempo das respostas. Os candidatos dispunham de apenas dois minutos para responder às perguntas, e de um e meio para replicar. Quando faltavam trinta segundos para o tempo terminar, uma luz verde se acendia. Quando faltavam quinze, uma luz amarela. Quando faltavam cinco, uma luz vermelha. A partir de então, a luz vermelha começava a piscar e o candidato era interrompido por uma campainha. Os americanos dominam o mundo porque sabem que não há um único argumento que não possa ser exaurido em, no máximo, dois minutos. Do derretimento da calota polar à metempsicose em Platão. Todas as pessoas deveriam levar um semáforo igual àquele pendurado no pescoço. A vida em sociedade seria imensamente facilitada.

Depois de acompanhar atentamente todos os debates eleitorais americanos, continuo meio embananado. Ainda não consegui decidir por quem torcer. Não é como nas eleições brasileiras. Aqui a escolha é obrigatória: devemos torcer contra os petistas, que querem tomar conta de tudo. Nos Estados Unidos é mais complicado. Aborto e pesquisas com células-tronco embrionárias? Pontos para John Kerry. Afeganistão e cortes de impostos? Pontos para George Bush.

A questão fundamental da campanha é a guerra no Iraque. Eu só torceria por um candidato que se comprometesse solenemente a mandar mais soldados para lá. Bush não pode fazer isso. Significaria admitir o que ele sempre se recusou a admitir: que, desde o começo, a ação foi pessimamente planejada. Kerry é melhor. Pelo menos ele reconhece o problema. Em todas as ocasiões, acusa Bush de ter ignorado os conselhos de seus comandantes militares, que alertavam para a necessidade de duplicar ou triplicar o número de soldados invasores. O caso mais citado é o do general Eric Shinseki, que foi posto de lado pelos republicanos por ter declarado que a ocupação do país requereria 100.000 ou 200.000 homens a mais.

Só que não dá para confiar em Kerry. Ele é confuso demais. Por um lado, denuncia a falta de tropas no Iraque. Por outro, não está disposto a contrariar o eleitorado pacifista e defender o deslocamento de mais soldados americanos para a frente de batalha. Bush ridicularizou a única proposta de Kerry nesse sentido: a promessa de tentar convencer os aliados europeus a reforçar seus contingentes. Franceses e alemães não ajudarão os americanos a sair da enrascada em que se meteram. Se os Estados Unidos pretendem garantir a transição política no Iraque, e impedir que o país entre numa guerra civil, precisam se mexer sozinhos, confiando apenas em suas próprias forças. O futuro dos iraquianos depende da disponibilidade do próximo presidente americano de mandar mais combatentes para o sacrifício. Como nem Bush nem Kerry parecem propensos a enfrentar o desgaste de uma decisão tão impopular, fico sem saber por quem torcer.

É tudo o que eu posso dizer sobre o assunto. A campainha do meu semáforo acaba de disparar.