Ciência
O stress que faz bem

Nosso organismo foi projetado para
enfrentar a adversidade – e precisa
dela para prosperar

Isabela Boscov

Digitalvision

UMA CATÁSTROFE BIOQUÍMICA Falta oxigênio aqui, sobram oxidantes ali: é com desafios assim que o exercício estimula a saúde a se recompor

VEJA Saúde

A receita nasceu da observação do "paradoxo francês" – o fato de que um povo que adora manteiga e creme de leite tem um baixo índice de doenças cardíacas – e já se tornou popular: uma taça de vinho tinto, algumas vezes por semana, faz bem à saúde. Isso graças às substâncias chamadas flavonóides, nas quais o vinho tinto é rico. No ano passado, a publicação de um estudo americano que acompanhou quase 40.000 homens entre 40 e 75 anos de idade, de 1986 a 1998, mostrou que não é bem assim: o segredo do sucesso, na verdade, é o etanol – o ingrediente ativo do vinho, da cerveja e dos destilados. Ou seja, não importa o drinque de preferência do freguês: os efeitos positivos são os mesmos, desde que se beba com comedimento e regularidade – não mais do que duas doses por dia (uma só, no caso das mulheres), em alguns dias da semana. As vantagens são várias, e bem maiores do que a prática da abstinência: uma redução de até 40% no risco de ter doenças cardíacas e vasculares, além de proteção contra cálculos vesiculares e diabetes tipo 2. Isso para quem consegue manter a temperança. Consumido em excesso, o álcool é o mesmo veneno de sempre: provoca problemas no coração e cirrose hepática, predispõe a tumores de mama e ao câncer de boca, garganta, esôfago e cólon, prejudica os fetos e responde ainda por trapalhadas diplomáticas, casos de depressão, violência, dissolução familiar e pela maioria das mortes no trânsito. Está aí uma contradição que há muito intriga os cientistas – às vezes, um pouquinho daquilo que faz mal pode nos fazer bem.

O que a ciência tem demonstrado, em estudos ainda cercados de polêmica, é que não só o álcool tem esse caráter duplo, de ser tônico ou veneno conforme a dose. Praticamente todo tipo de insulto ao organismo, da fome ao exercício físico e à radiação, teria um comportamento semelhante. Tome-se, por exemplo, o caso dos sobreviventes das bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, no Japão, em 1945. Aqueles expostos a altos níveis de radiação tiveram uma incidência de câncer muito aumentada em relação ao restante da população. Já as pessoas expostas a baixos níveis de radiação tiveram vida mais longa, e menos casos de câncer, do que as que não haviam tido nenhum contato com ela. Levantamentos feitos junto a trabalhadores de usinas atômicas no Canadá, na Inglaterra e nos Estados Unidos mostram números semelhantes: índices de leucemia – o câncer típico da radiação – mais baixos que os da população em geral. O que se supõe é que, embora muita radiação seja letal, uma baixa exposição induziria o sistema imunológico a contra-atacar os seus efeitos com muito vigor. Tanto vigor, aliás, que a reparação dos prejuízos seria superior aos mesmos, trazendo resultado mais benéfico do que se não houvesse insulto nenhum a reparar.

Esse conceito, de que algum desafio ao organismo é melhor do que nenhum desafio, desde 1943 tem o nome de hormese (do grego hormao, ou excitar), e há pelo menos uma década é objeto de estudos sistemáticos de alguns pesquisadores. Um deles é o americano Edward Calabrese, da Universidade de Massachusetts, que revisou milhares de pesquisas toxicológicas em busca de evidências de que a hormese é um processo natural de toda a vida sobre a Terra. Calabrese encontrou várias provas, algumas delas desconcertantes. Um exemplo: a dioxina, uma substância tão tóxica que à razão de 10 partes por bilhão (ou sete colheres de chá para uma piscina olímpica) é capaz de causar tumores de fígado em ratos, em doses ainda mais ínfimas pode justamente inibir a formação desses tumores. Alguns herbicidas, quando usados em baixas concentrações, fazem com que as plantas que eles deveriam matar se desenvolvam de forma luxuriante, e o mesmo acontece com certas bactérias na presença de pequenas porções de antibióticos. Os exemplos são incontáveis e, segundo os estudiosos da área, obedecem a um sem-número de mecanismos diferentes. Todos, porém, apontam para uma mesma direção: ao deparar com um nível, digamos, gerenciável de stress, o organismo batalha para compensá-lo. E, por precaução, termina por supercompensá-lo.

É o que se chama de resposta adaptativa ao stress, um "instinto" geneticamente embutido em todas as formas de vida do planeta. Mais: como a vida evolui no sentido de responder à adversidade, ela precisaria desta para prosperar. Um belo exemplo desse mecanismo está em duas espécies de coníferas encontradas nas montanhas que vão da Califórnia a Utah, nos Estados Unidos. Os Pinus longaeva e aristata sobrevivem em condições terríveis: solo árido, paupérrimo em nutrientes e em umidade, ventos fortes, frio extremo. No entanto, estão entre os seres vivos mais velhos do planeta: muitos dos espécimes encontrados têm quase 5.000 anos de idade. Eram pequenas mudas quando as pirâmides do Egito foram construídas e continuam férteis nos dias de hoje, embora habitem regiões em que nenhuma outra forma de vegetação conseguiu se radicar. Elas são uma ilustração viva da máxima pregada pelo filósofo alemão Friedrich Nietzsche, segundo a qual aquilo que não nos mata nos torna mais fortes – e que serve também como uma boa síntese para a hormese.

Como muito do estudo da hormese lida com matéria-prima de alto risco, ele vem cercado de suspeitas, e é quase impossível testar essas hipóteses em experimentos com seres humanos – até porque eles violariam a legislação mundial de segurança. É o caso de um projeto japonês que envolve vários centros de pesquisa, mas segue aos trancos e barrancos, de tratar pacientes de câncer com exposição total à radiação. Há áreas, porém, em que as questões éticas praticamente inexistem e os resultados são muito animadores. Uma delas é a do sempre recomendável exercício físico. Do ponto de vista bioquímico, a malhação poderia ser interpretada como uma catástrofe, já que priva algumas células de oxigênio e glicose e inunda outras de oxidantes. Mas esse stress temporário estimula o organismo a se recompor do "ataque". Em vez do que seria lógico esperar, então – imunidade deprimida, excesso de radicais livres circulando e acelerando o envelhecimento –, o exercício moderado traz os resultados opostos, como maior resistência a doenças e um adiamento dos processos degenerativos.

Ao que se sabe, só há uma outra estratégia mais eficaz do que o exercício: a restrição calórica. Os efeitos adversos da fome são conhecidos nas populações que a sofrem de forma crônica – desenvolvimento físico e mental retardado e, não raro, morte. Um pouco de fome, porém (e desde que não haja escassez de nutrientes), faz milagres pela vida. Na verdade, faz o maior de todos os milagres: torna-a longa e saudável. Uma redução de 40% no número de calorias ingeridas a cada dia aumentou na mesma proporção o tempo de vida de ratos de laboratório – e dobrou a quantidade de proteína que protege contra a morte celular, uma das causas do mal de Alzheimer. Os efeitos sobre os seres humanos são muito parecidos, e podem estar na raiz da longevidade que se verifica em algumas populações isoladas, como as que vivem na região da Abkhazia, na Geórgia, e em Vilcabamba, no Equador, os maiores celeiros de centenários do planeta. Os moradores desses locais têm uma alimentação salutar e balanceada, mas ingerem menos de 2.000 calorias diárias, pouco para quem executa o trabalho rigoroso do campo. Mesmo quando já estão bem passados dos 100 anos, também, os georgianos permanecem ativos nas colheitas e em casa, reafirmando o preceito de que a inatividade, na velhice, não nos poupa – ela nos priva de um desafio benéfico.

Essa, claro, é a promessa com que a hormese acena: a da longevidade. Não no sentido de uma velhice longa como a de Matusalém, o patriarca do Velho Testamento que teria vivido até os 969 anos, mas no de uma juventude duradoura. Esse é um interesse mais do que legítimo. A expectativa de vida de um homem nascido na Idade Média, entre os séculos IX e XII, era de cerca de 29 anos. No começo do século XX, era de mais ou menos 50 anos. Hoje, graças aos gigantescos avanços na medicina e na saúde pública, uma pessoa nascida no conforto dos países desenvolvidos pode dar quase como certo que chegará aos 75 anos. É um salto de magnitude sem precedentes na história, e coloca a humanidade diante de um anseio inédito: se vamos viver tanto, é preciso viver bem e com saúde. Esse, entretanto, é um desejo a que a ciência ainda não é capaz de atender a contento.

A idade avançada acarreta uma multidão de pequenos e grandes problemas. Articulações rígidas, pele frágil, deficiências de visão e audição, declínio da função sexual – com sorte, a lista pára por aí. Infelizmente, porém, é grande a probabilidade de que ela venha a prosseguir e incluir, por exemplo, algum tipo de câncer, resultado da perda da habilidade das células em manter íntegro o seu DNA. Entre as doenças típicas da velhice, uma das mais temidas também é o mal de Alzheimer – uma forma de demência que começa a se manifestar com pequenas falhas de memória e mudanças de humor, e progride até aniquilar toda a noção de identidade do paciente. Só nos Estados Unidos, as vítimas de Alzheimer já são 4,5 milhões, e as despesas com elas estão na casa dos 100 bilhões de dólares – sem que se possa proporcionar cura ou mesmo alívio significativo para os doentes. Se a seleção natural premia os indivíduos mais aptos, que sentido fará para ela que todo esse esforço termine quase sempre de forma tão perversa, em senescência e degeneração? Por que, enfim, é preciso envelhecer?

Os cientistas trabalham hoje com duas hipóteses mais prováveis para as razões do envelhecimento. A primeira diz que a seleção natural se preocupa em eliminar traços negativos que possam ser transmitidos aos descendentes, mas as mazelas da velhice não se encaixam nessa categoria. Como elas se manifestam depois que o indivíduo já passou da idade reprodutiva, os genes que as comandam não são submetidos ao crivo da seleção natural – e, assim, vão se propagando e se acumulando de forma passiva de geração em geração. A outra teoria diz que os genes que são os bandidos do envelhecimento talvez ajam como mocinhos durante a juventude. Ainda que causem estrago na idade avançada, são úteis enquanto o indivíduo está na fase de procriar, e por isso a seleção natural se encarrega, ativamente, de mantê-los em circulação. Os pesquisadores Leonid A. Gavrilov e Natalia S. Gavrilova, da Universidade de Chicago, citam como exemplo possível de genes "vira-casacas" aqueles que favorecem a produção farta de hormônios sexuais. Na juventude, eles responderiam por maior desejo sexual e fecundidade. Se na velhice vierem a causar câncer de próstata em homens e de ovário em mulheres – ora, a evolução não dá a mínima bola para o que, de seu ponto de vista, é um contratempo negligenciável.

Agora, porém, uma terceira via para entender e "curar" o envelhecimento parece estar despontando. Uma série de estudos recentes tem mostrado que existem genes solitários que agem como "botões de liga-desliga" para o processo de declínio. Quando esse "interruptor" foi desligado em laboratório, por meio de mutação, vermes, mosquinhas-das-frutas e ratos – os personagens desses estudos – viveram até 35% mais do que o normal, mostraram maior resistência ao stress imposto pela escassez de alimentos ou exposição a substâncias tóxicas e mantiveram-se férteis e saudáveis durante todo o seu tempo extra de vida. Se fossem seres humanos, seriam o equivalente a um homem de 90 anos com a aparência e a disposição de alguém de 45. Se a restrição calórica ou a radiação se revelarem maneiras possíveis de neutralizar o comando que nos obriga à velhice e ao declínio, como querem alguns dos estudiosos da hormese, então estaremos perto da mais cobiçada das revoluções – a longa juventude. O que fazer com a conta da Previdência Social nesse caso? Essa já é outra história.